Archivio Categoria: SCIENZA

Continuo l’analisi che avevo cominciato nella prima parte.. so che è un po’ lunga, se vi scocciate andate subito alle conclusioni 😉

–          59. in etologia il fatto che animali non possano imparare cose nuove o diverse in un certo contesto è noto come “limite di griglia”. Un bambino non potrebbe fare la tela come un ragno, anche se avesse la stessa “dotazione” (peso, tela, zampe, ecc.) perché il ragno ha un programma innato per farlo. Ma non per questo è più evoluto di noi.

–          65. “gli scienziati stanno usando il cervello per capire il cervello”. Questo dimostra che il libro accetta l’idea di una relatività, ma non la applica. Se gli scienziati non riescono a capire il cervello perché è tramite esso stesso che cercano di capirlo, come si può pretendere di usare la ragione per comprendere Dio che trascende la ragione per definizione, e poiché egli stesso avrebbe creato la ragione?  Inoltre, gli scienziati con il loro cervello (sarebbe meglio dire “mente”) tentano almeno di comprendere un altro oggetto osservabile dal loro cervello-mente (ovvero un altro cervello). Ma Dio, se c’è, non è osservabile dalla nostra mente, altrimenti non sarebbe Dio.

–          68. Valori morali : anche società di animali esprimono valori morali, servono a far sopravvivere la società. Ad esempio un pipistrello può farsi succhiare il sangue da un altro pipistrello se quest’ultimo ne ha davvero bisogno per vivere, è un fenomeno di altruismo che consente alla società di quella particolare specie di pipistrelli di sopravvivere meglio all’ambiente.

–          71. attratti da un Creatore: parimenti, si può pensare che il credere in Dio sia un “valore” evolutivo, ovvero che contribuisce al mantenimento della società di uomini. Non perchè sia vero o giusto, ma semplicemente è possibile che tale valore si sia sviluppato perché, credendo in un Dio, la società umana propaga meglio se stessa.

–          75. come già detto, non ci possono essere prove scientifiche dell’esistenza di un Creatore, per motivi epistemologici

–          78. l’immagine mostrata contiene una fallacia logica: la disgiunzione binaria, per essere valida, deve essere del tipo affermazione/negazione: “ha avuto causa” dovrebbe avere come scelte “è qualcuno di eterno” oppure “non è qualcuno di eterno”. Altrimenti si traggono conclusioni falsamente pilotate. Ci sarebbe anche da discutere sulla veridicità di causa ed effetto, ma presuppone delle conoscenze di fisica quantistica che qui non viene per niente citata. Per le particelle subatomiche, ad esempio, l’asse del tempo non è lineare con lo spazio, perciò non si può dire cosa sia causa di cos’altro, cioè c’è un ordine ma causa ed effetto “vengono meno”. Infine, in ogni caso non si capisce per quale motivo sia più ragionevole pensare che “qualcuno” sia la causa, piuttosto che “qualcosa”

–          79-81. L’ordine naturale delle cose non può “rivelare”altro, se non se stesso, ovvero che c’è un ordine. Se vengono tratte altre conseguenze, in realtà si tratta di supposizioni, non di logica

–          85, 103. Visto che si citano studi scientifici: ci sono prove che Mosè sia esistito e abbia scritto un testo 3500 anni fa?

–          91-92. Di nuovo, si attribuisce come necessario il legame tra la presenza di un ordine e il fatto che questo ordine dipenda da un creatore di ordine

–          93. Si usa la logica relativa al settimo giorno trasponendola ai sei precedenti. Allora dal punto di vista logico è equivalente (e anzi più fondato) fare l’inverso, cioè dire che anche il settimo giorno deve essere durato esattamente un giorno.

–          96. “quando il nutrimento cominciò a scarseggiare”. Secondo la teoria dell’evoluzione, che viene citata, i cambiamenti avvengono continuamente in natura, non “quando il nutrimento scarseggia” o “all’ultimo minuto”. Le variazioni vantaggiose rispetto all’ambiente vanno avanti, e ciò accade in un tempo che può essere anche lunghissimo (rispetto all’uomo). Poi si può immaginare che in momento di “stress” evolutivo (ad es quando manca cibo) ci possano essere maggiori variazioni (o mutazioni) in risposta a quell’ambiente difficile, che aumentano le probabilità che qualche mutazione sia “vincente”. Ancora una volta, però, nel testo si pone l’accento sui “tempi brevi” che avrebbero portato all’evoluzione di cose molto complesse, anche se la teoria scientifica non dice questo. La mancanza di “anelli di congiunzione” tra specie è inevitabile, perché noi nella nostra vita abbiamo a disposizione della nostra osservazione un singolo fotogramma di tutta la storia dell’universo. Infine, nuove specie (e sottospecie) nascono continuamente in ambienti dove c’è ampia variabilità (es foreste pluviali). Con la nostra lotta batteriologica creiamo continuamente nuove specie di batteri e di virus. Se non si formassero nuove specie la cosiddetta creazione sarebbe statica, e la stasi non è vita. Non solo ma il concetto stesso di specie è in discussione per la scienza, perché laddove è possibile studiare tanti campioni di una specie e delle sue sottospecie, si trova spesso che alcune sottospecie hanno molta somiglianza con individui di una specie differente: le specie non sono categorie fisiche distinte, ma classificazioni umane, fatte per semplificare. Così come i concetti di regno animale, vegetale, ecc. Tanto che i virus non si è mai saputo in che regno metterli. E pure molti funghi e piante hanno caratteristiche “ibride”.

–          104. Ci sono persone che hanno premonizioni. Ci sono metodi di “divinazione” orientale che funzionano. L’astrologia (fatta bene) ha spesso riscontro. Fenomeni di preveggenza esistono e non è dato sapere “da dove vengono”. Coinvolgono persone di diverse religioni, etnia, età, ecc.

–          111. Anche altri testi sacri di altre culture mostrano accuratezza “scientifica” nella descrizione della natura

–          182. Il testo rappresenta un esempio di come in questo libro si usa la ragione per dimostrare qualcosa (le capacità di Dio) che non possono essere esplorate con la ragione

–          In tutto il testo si fa riferimento a varie teorie fisiche o biologiche ma non viene mai citata l’ultima grande rivoluzione nel mondo della fisica che ha davvero cambiato le cose: la fisica quantistica. Evidentemente non è funzionale alla teoria della creazione, poiché la fisica quantistica e la relatività descrivono un mondo in cui la realtà è creata in ogni istante dall’uomo, poiché l’osservatore (l’uomo) e l’osservato (il mondo) si influenzano l’un l’altro e non sono nei fatti separabili così come la fisica newtoniana e il metodo galileano ci hanno sempre insegnato.

Appunti sulla propaganda:

Il libro utilizza diversi metodi comunicativi tipici della propaganda, ovvero di tecniche per condizionare il pensiero/ le risposte del lettore o più in generale del ricevente.

–          criterio della “moltitudine”: consiste nel sottolineare che una cosa è creduta da molti altri. Es. molte persone credono che.. molti scienziati (o ancora di più) la maggior parte degli scienziati ritiene che.. ecc. L’estremo di questo criterio è ben rappresentato da quella famosa battuta/finta pubblicità: “Ogni giorno milioni di mosche mangiano merda. Mangia merda anche tu !”

–          criterio del “regalo”: dare qualcosa può spingere una persona a dare qualcosa in cambio, nel tentativo appunto di ricambiare e essere “in pari”. Nel testo ricorre “Dio ci ha dato tutto questo”, Dio ha donato, ha creato per noi, ecc.

–          criterio della “ripetizione”: ripetere lo stesso concetto più volte con piccole variazioni induce la mente del ricevente ad abituarsi e a considerarlo come vero. Nel testo ricorre l’idea che gli esseri viventi sono complessi, ricorrono i termini di “progetto”, “creatore”, ecc. Ricorre il modo di interrogarsi: “è ragionevole pensare che..”

–          criterio dell’ “emozione“: usare uno stato emotivo per indurre la persona a credere qualcosa, sull’onda di quell’emozione. Nel testo ricorre l’emozione dello stupore: “quant’è complessa la vita”, “quant’è perfetto l’universo” ecc. Lo stupore è l’emozione che meno si apre alla critica: come si fa a giudicare qualcosa che lascia stupefatti, ovvero che appare improvviso, non razionale, oltre le proprie possibilità? Se si ha paura di qualcosa ci può essere una minaccia concreta, così per il disgusto, per la gioia. Lo stupore, invece, ha spesso un oggetto poco definito, poiché si basa sul fatto che non si è in grado di “dominare” ciò che produce stupore

–          Uso di fallacie logiche: Le fallacie logiche sono errori logici che conducono a conclusioni logicamente errate. Spesso vengono usate anche inconsapevolmente nel linguaggio e sono molto insidiose perché danno l’idea di aver raggiunto una conclusione logica perfetta quando invece non si è dimostrato nulla. Esempio: affermare la falsità di una tesi per far risaltare come vera la propria, senza dimostrarla. Nel testo si sottintende che non è ragionevole pensare, ad esempio, che non ci sia un certo ordine nel mondo. Da qui si giunge alla conclusione del creatore, che però non è la diretta conseguenza della prima affermazione, si dà per scontato dopo aver “smontato” una credenza vagamente (e non precisamente) opposta.

Considerazione conclusiva:

La biologia ci insegna che c’è vita dove c’è varietà. Per l’uomo, questo può significare anche varietà di pensiero e opinioni: guai se fossimo tutti atei, tutti cattolici, tutti taoisti o tutti testimoni di Geova! E’ bene che ognuno prenda la strada che gli è più congeniale

“I miracoli non avvengono in contraddizione alle leggi della natura,

ma in contraddizione a ciò che noi riteniamo di conoscere della natura.”

S. Agostino

Claudio

Noi viviamo – grazie a Dio – in un’epoca senza fede. (Ennio Flaiano)

Qualche tempo fa, ho avuto una serie di discussioni con alcuni Testimoni di Geova. Qualunque opinione abbiate su questa fede, vi invito a non sottovalutare la questione e a considerare le argomentazioni che fanno parte del loro corpus dottrinale. Vi sono due aspetti che voglio discutere qui:

1. Il fatto che spesso i Testimoni di Geova usano argomentazioni “scientifiche” per avvalorare dei loro ragionamenti sulla fede

2. A mio parere, usano degli strumenti di propaganda che sono molto simili a quelle usate in pubblicità, in politica ecc. Illustrerò alcuni di questi aspetti nella seconda parte di questo articolo.

Premetto e sottolineo che il mio intento non è giudicare la fede di qualcuno o “attaccare” qualcuno, ma solo osservare da un punto di vista LOGICO e in certa misura SCIENTIFICO delle affermazioni che vengono fatte. Poi ognuno si regola come vuole.  Alcuni fatti che descrivo qui riguardano  non solo il caso specifico di questa fede, ma argomentazioni che vengono usate anche per avvalorare altre credenze religiose o anche semplicemente dei discorsi su fatti scientifici che alle volte sono privi di fondamento.

Vi voglio quindi sottoporre un analisi critica che feci di un testo divulgativo dei Testimoni di Geova. Il testo si intitola “ESISTE UN CREATORE CHE SI INTERESSA DI NOI ?” (Qualcun altro si è già cimentato, ho notato: http://www.thenautilus.net/books/jehovah1/)

Cercando di riassumere i contenuti del  libro, si nota che le argomentazioni esposte ruotano tutte intorno al tema e all’idea che la incredibile complessità dei sistemi viventi implichi la presenza di una intelligenza superiore e personale, ovvero di una divinità.

Questo postulato può essere perlomeno considerato al pari della discussa teoria del “brodo primordiale”, con la differenza che quest’ultima si basa sulla conoscenza scientifica di regole che potrebbero dare origine all’evoluzione, prima organico-molecolare, poi cellulare e organistica, mentre dire che qualcosa, poiché incredibilmente perfetto e complesso, non possa avere altre spiegazioni che la presenza di un Creatore non appare affatto “ragionevole”. Ci possono essere molte valide spiegazioni, e per nessuna di esse ci sono “prove definitive”.

L’idea che sia possibile avere dati scientifici per supportare la tesi della creazione e la presenza di un creatore è poco plausibile in sé, per una semplice questione di epistemologia: la scienza, come diceva Popper, può solo dire “ciò che è falso”, ovvero smentire credenze (popolari o scientifiche) preesistenti sulla base di nuove osservazioni e verifiche. La scienza, contrariamente a quanto solitamente si crede, non serve per stabilire delle certezze e delle verità, ma per sfatarle. Un esperimento, al fine di poter stabilire una certezza, dovrebbe essere ripetuto infinite volte e dare sempre il medesimo risultato. Al massimo un esperimento può affermare che l’esperimento precedente ha dato risultati errati, o che una teoria si è dimostrata errata.

Per questo la scienza è incompleta e imperfetta, e pertanto non ha senso utilizzare i suoi risultati nè per appoggiare teorie che ricadono al di fuori del suo ambito di indagine (l’esistenza di Dio, un fenomeno in sé non osservabile), nè per affermare altre teorie sulla base della sua imperfezione, come ad esempio dire che c’è una creazione solo perché mancano troppi “anelli” di congiunzione alla catena evolutiva, che è un fenomeno “ricostruito” dalla scienza, non un dato di fatto osservabile nella sua interezza e contigenza.

Ma veniamo alle singole affermazioni (numeri = pagine del libro): 

–          13-14. Origine dell’Universo: si sostiene che l’inizio, oltre a richiedere energia, ha richiesto intelligenza e lungimiranza, per via della precisione riscontrabile negli astri e nei loro movimenti.
L’intelligenza è qualcosa che attribuiamo ad altri (esseri viventi) sulla base delle nostre percezioni. Se un oggetto è ben strutturato ai nostri occhi (es l’universo, così “preciso”) è perché rispecchia un nostro concetto di “ordine” interiore. Ordine vuol dire appunto ordinato, non casuale, non vuol dire intelligente. Intelligente presuppone che una persona sia causa di questo ordine. Ma questo solo perché siamo abituati a pensare che siamo noi (persone) a mettere in ordine le cose. Non esiste una regola che ci dica che non esiste un ordine al di fuori di una “persona”. Il concetto di ordine naturale non implica (per logica) la presenza di una persona che ordina, al massimo si tratta della nostra quotidiana esperienza.

–          13-16. “Prove” dell’esistenza di Dio : sempre un problema epistemologico e di relatività. Non possiamo, essendo dentro ad un sistema, avere delle prove inequivocabili su chi eventualmente può aver creato quel sistema.

–          “Forza dei legami” molecolari = necessità di una forza esterna per la creazione della vita: postulando l’esistenza di un Dio, è equivalente l’idea che abbia creato solo “all’inizio” il mondo inorganico con delle regole che ne consentissero l’autonoma evoluzione, piuttosto che invece sia intervenuto anche in momenti successivi. Non si capisce cosa cambi, se non il fatto di far “quadrare” queste cose con ciò che è scritto nella Bibbia.

–          20 “Lungimiranza”. E’ un termine che presuppone uno scopo, presuppone che l’uomo possa sapere non solo che c’è un Dio ma che ha anche uno scopo. Usare questo termine vuol dire dare per scontata la risposta, non cercarne una.

–          22. Come la Terra ci possono essere milioni di pianeti in condizioni simili. Stupirsi delle precise condizioni che consentono la vita sulla Terra non tiene in considerazione i milioni di galassie che ci sono. Inoltre la vita per quanto ne sappiamo potrebbe essersi sviluppata anche in altro modo (es su base silicio invece che carbonio, con zolfo invece che ossigeno, ecc.)

–          25. Entropia: così come ci sono sistemi entropici (inorganici) che contribuiscono al disordine, ci sono sistemi entalpici (organici) che contribuiscono all’ordine. La II legge delle termodinamica descrive una proprietà del sistema, non può essere usata per voler spiegare tutto l’universo!

–          30. Caso e causa: Interessante leggere il libro “Sei davvero libero?” di T. Honderich, un determinista. Se guardiamo a livello macroscopico, qualunque evento dovrebbe verificarsi a seguito di una “circostanza causale”. Nonostante questo non pensiamo che qualunque evento derivi da un atto di creazione. Il caso è una modalità (nel macroscopico) con la quale potremmo chiamare una circostanza causale sconosciuta, appunto, ma non per questo implica un Dio. Tantomeno dico che bisogna essere deterministi, solo che è più plausibile e logico pensarlo.

–          31. “da materia inanimata a essere vivente” è una fallacia logica, poiché non considera i tempi lunghissimi di questo semplice (a parole) passaggio. L’uomo non è abituato a vivere, e pertanto ad immaginare, tempi molto più lunghi della sua stessa vita.

–          L’ “Ordine” in ciò che è Vita: lo stesso ordine che sta alla base delle cose inanimate si può pensare che sia alla base della vita, non è necessario immaginare che serva un ordine differente e pertanto un atto creativo. E’ ragionevole pensare il contrario, poiché non postula “nuove cose”, se è vero che un ordine nelle cose inanimate c’è.

–          44. “replicazione di un DNA perfetto sin dall’inizio”: ancora una volta si assume che le regole che valgono per i sistemi biologici complessi conosciuti adesso debbano essere state valide sempre. Non è così, studiando la biologia si scopre che ci sono tantissimi sistemi biologici imperfetti, che non si sono riprodotti e sviluppati per via di imperfezioni che ne limitano la diffusione, o anche di non adattamenti all’ambiente. E’ evidente che un DNA che non si replica bene sarà più difficilmente osservabile, proprio perché non si replica bene. Ed è ragionevole pensare (per logica) che per questo non sia arrivato oggi ai nostri occhi

–          46. ripiegamento delle proteine. Il ripiegamento dipende dalla struttura elettrochimica della catena amminoacidica e dall’ambiente che la circonda, che favorisce un certo “folding”, lo rende più probabile via via che la molecola si “aggomitola”. Questo scrivono i testi attuali di biochimica, non che ci siano milioni di possibilità tutte equivalenti, altrimenti ovviamente sarebbe assai strana la velocità con cui la proteina trova la conformazione “giusta”. Pertanto il riferimento scientifico è da considerarsi errato.

–          47. Il tempo di formazione (1 sec) della proteina è incredibilmente breve. Ancora una volta, si considera un tempo “breve” in rapporto al tempo “umano”. Ciò che accade in ambito microscopico ha scale temporali completamente diverse e “un secondo” può essere un tempo lunghissimo per le molecole.

–          48. esperimento del brodo primordiale. Non è ragionevole prendere un esperimento solo e pretendere che “spieghi” la vita. Può al massimo fornire conoscenze e indizi sui meccanismi, sulle regole sulle cui basi la vita si forma o si propaga. Chiedere di più è, ancora una volta, chiedere alla scienza delle certezze che la scienza non può dare. Il fallimento di un tale esperimento non nega quel modo di vedere la nascita della vita, nega solo quell’esperimento. Inoltre bisogna anche capire cosa si intende per fallimento: se dal brodo sono venute fuori molecole organiche l’esperimento dimostra che da un brodo di quel tipo possono venir fuori molecole organiche di quel tipo, nulla di più. È un fallimento solo se ci si aspetta qualcosa di più. Ai fini della discussione sulla vita è comunque interessante non perché dimostri come la vita nasce, ma perché indica “un modo possibile”, una logica (che può o meno essere vera, ma resta una logica).

—- FINE PRIMA PARTE — QUI LA SECONDA PARTE