La Primavera Della Scienza

[VIDEO] Consigli per studiare in modo più efficace

Pubblicato su di
video metodo di studio

Tornando a studiare all’università mi sono accorto che a molti mancano delle cose secondo me fondamentali per studiare in modo efficace, e che io ho acquisito negli anni. Le ho condivise in un video di un’ora, a cui cercherò di fare delle aggiunte ogni tanto.

Intanto, questa è l’introduzione in cui spiego chi sono, come perchè ecc. :

 

Qui invece c’è il video completo, in cui ho riassunto le cose secondo me più importanti nello studio (per l’università, ma si può applicare in parte anche in altri contesti). Costa du’ spicci, per ripagarmi del tempo che ho speso per farlo:

 

Se vedete il video lasciatemi un commento qui sotto così se poi aggiungo altre “dritte” ve lo notifico, anche se non le posto in questo blog!

I termini del dibattito: l’ESTEROFILISMO

Pubblicato su di
Altro esempio di come il restringimento dei termini del dibattito renda gli interlocutori viziati -> Fassina risponde a Varoufakis che inquadra ideologicamente come nazionalismo le proposte di uscita da UE
 
La scelta di etichettare con un -ismo la difesa di un interesse nazionale avviene in un contesto in cui dall’altra parte non si riconosce alcun “esterofilismo”. Questo riduce lo spazio del dibattito a una semiretta: da un lato il limite inferiore, quello del nazionalismo, è fissato arbitrariamente ad un livello scelto a seconda dell’umore politico. Dall’altro non è definito alcun limite superiore, come dimostra il fatto che non esiste neanche una etichetta dialettica per rappresentarlo
 
In altri termini, questa è una variante di quello che spiega egregiamente ilpedante.org qui a proposito dei moderati, ossia il controllo implicito delle opinioni in tre step:
1- si esalta il valore della moderazione (stigmatizzando al contempo l’estremismo.. anche qui c’è la semiretta)
2- si definiscono i termini del dibattito, per cui basta individuare come “estreme” delle posizioni non gradite
3- il “moderato” parcheggia placidamente la sua opinione nel medio di quegli estremi
 
Il manico del coltello, quindi, è dalla parte di chi stabilisce i termini del dibattito, e questo in parte è ottenuto anche con la scelta delle parole che si usano e che non si usano, quelle che “esistono” e quelle che è meglio non coniare.
14231826_10208989304881810_8363169916785763680_o

Sfilarsi NON E’ Defilarsi

Pubblicato su di

L’infimo livello del giornalismo si vede anche nelle piccole cose, piccole (?) ma importanti: l’uso dell’italiano.

Sono stufo di sentir dire e/o leggere articoli in cui si parla di qualcuno che si è “sfilato” da un incarico. Ma sfilato dde chè? da cosa?

Questi sono i significati di sfilarsi: ci si può sfilare un maglione o una camicia, ci si può sfilare un anello, ma non ci si sfila da una situazione o un impegno gravoso. CI SI SFILA QUALCOSA, NON DA QUALCOSA. In quest’ultimo caso, invece,  ci si DEFILA.

E ci si defila perchè DEFILARE è un termine di guerra che si riferisce ad uscire dalla linea di tiro, nascondersi per evitare di essere colpiti, condizione che – per estensione – è simile a quando ci si trova in una situazione di molta visibilità e/o resposabilità e si preferisce farsi da parte, per evitare problemi.

Ma è lontano il ricordo della guerra, e probabilmente anche il ricordo dell’italiano. Ecco alcuni esempi (ce ne sono moltissimi altri, purtroppo, soprattutto in tv):

ANSA (ripubblicata a destra e a manca con lo stesso errore), Virginia Piccolillo (corriere), redazione de Il Tempo, Laura Tonero (il piccolo),  Alfonso Feola (gazzettaregionale), Antonello Cherchi (sole24ore),  Rosita Gangi (il quotidiano del sud), Flavia Perina (direttore del Secolo D’Italia, intervistata su Il Tempo), Pierluigi Paragone (a piazzapulita),  Laura Ravetto (politica), Matteo Bosco Bortolaso (lapresse), Ottavio Ragone (repubblica-napoli) e infine vari libri (le tre isole caledonya, appuntamento in crimea, vie lombarde e venete […])

Gli strafalcioni più imbarazzanti sono i titoli di giornali o telegiornali dove, laconiche, alcune redazioni riferiscono che “Cantone si sfila”  (Gianluca Ales, SkyTG24 11/10/2015), “Marino si sfila” (RaiNews 10/10/2015). E’ evidente, quindi: se Cantone o Marino ti si attaccano addosso, per strada o in ufficio, non è necessario preoccuparsi, visto che si possono sfilare.

Quando Prenotare un Volo Ryanair?

Pubblicato su di
prenotare volo aereo

prenotare volo aereoAlcuni dicono sia più conveniente prenotare 8 settimane prima (2 mesi), altri 3 settimane in anticipo: quando è più utile prenotare un volo…. con Ryanair?

Uno studio presentato nel 2014 alla Royal Economic Society ha riscontrato che:

  • il momento migliore per l’acquisto risulta essere 10 giorni prima della data prevista per il volo. E’ una finestra abbastanza ristretta perchè – come si sa – nell’ultima settimana i prezzi aumentano vertiginosamente, a meno di trovare offerte last minute (ma sono eccezioni)
  • i prezzi cominciano a scendere (lentamente) da 70 giorni prima del decollo
  • Nella settimana, conviene prenotare il mercoledì e il giovedì. I giorni peggiori sono il martedì e i weekend
  • Nella giornata, meglio prenotare fuori dagli orari d’ufficio, ossia nel pomeriggio. Se possibile, non usare il computer dell’ufficio per la prenotazione del volo.
  • Nel caso di acquisto di più biglietti, è più conveniente acquistare uno alla volta piuttosto che in blocco ( al blocco viene applicato come prezzo medio il valore più alto tra i posti disponibili)
  • Il prezzo continuerà a scendere o salirà? Per avere una idea, può essere utile simulare una prenotazione per 2 posti e subito dopo una per 25 posti: se la seconda ha un prezzo medio molto più alta della prima, vuol dire che i posti disponibili stanno finendo, ed è probabile che il prezzo del biglietto aumenti a breve.

Tutto questo è ovviamente da prendere con le pinze, ma vi invito a verificare.

Secondo me occorre anche fare una precisazione: queste tempistiche non credo siano rispettate in caso di periodi di particolare affluenza. E’ evidente che nei pressi di Natale la compagnia sa che ragionevolmente tutti i voli si riempiranno e di conseguenza non ha interesse nell’applicare la stessa dinamica dei prezzi di un periodo “qualunque”. Il mio personale consiglio in queste occasioni (Natale, Pasqua, Agosto..) è prenotare con maggiore anticipo, magari 2-3 mesi prima (ma non ho nessun dato su questo, solo esperienza personale!)

In bocca al lupo e buon viaggio!

NOTA BENE:
Hai subìto un ritardo aereo superiore alle 3 ore? Forse hai diritto a un indennizzo di minimo 250€. Qui ti spiego come fare: CLICCA QUI

Vuoi cambiare qualche dettaglio del volo (entro 24 ore dalla prenotazione) senza spendere 30€ in più? Qui ti dico come fare: CLICCA QUI

Berrino: la quantità, qualità e VARIETA’ degli alimenti

Pubblicato su di

E’ sempre un gran piacere ascoltare Berrino:

 

Da incorniciare vari passaggi, tra cui il richiamo alla varietà e alla diversificazione, che è l’anima della vita biologica.

Qualunque sistema vivente è tanto più resistente quanto più esposto alla variabilità: il sistema immunitario più efficiente è quello che “visto” e superato quanti più antigeni possibile.
D’altra parte, se uno si ritrovasse immerso in un ambiente troppo ostile, rischierebbe di soccombere.

Allo stesso modo, una certa variabilità nelle fonti di alimentazione (ricercando la qualità e la prossimità territoriale) rinforza il sistema digerente e soprattutto migliora la sua fitness, ossia la capacità di adattamento quando le cose non vanno proprio per il meglio.

E anche per il sistema nervoso: cosa accade se ascoltiamo sempre gli stessi discorsi, leggiamo sempre le stesse fonti, coltiviamo sempre le stesse credenze facendo resistenza a qualunque nuova idea?

 

IMHO

Pubblicato su di

By the way, mettetevi a studiare inglese. So what?

Brr.*

Quelli che ancora sperano in “un’altra Europa”, “gli Stati Uniti d’Europa” e menate simili, se lo volessero davvero (nonostante la dura realtà si pulisca le terga ormai quotidianamente con il sogno europeo) per coerenza dovrebbero fare gli alfieri della lingua inglese urbi et orbi finchè non diventi LA lingua europea. Questo perchè il primo motivo per cui questi sogni sono squallide e vergognose propagande FORSE non ha bisogno di approfonditi studi economici, basta un po’ di buon senso.

Un popolo, una lingua (come ricordavo a Piga). E che si fa se non c’è un’unica lingua ma si vuole fare una nazione? Semplice, di solito si fa scorrere il sangue finchè tutti parlano la stessa lingua. Ma non è un po’ fuori moda?

Oh, a proposito: che il barbaro è quello che non parla la tua lingua lo dicevano i greci, no?

 

P.S. ho finito di scrivere (riscrivere) stè due righe poco fa, però lo dice molto meglio Bagnai qua al minuto 8 circa

 

 

 

* Non so voi ma a me stanno istintivamente sui cosiddetti quelli che mischiano italiano e inglese solo perchè secondo loro fa figo. A me sembra molto da pezzenti, primo perchè sembrano disprezzare la propria lingua madre, se hanno bisogno di locuzioni straniere per esprimersi: è il manifesto di un complesso di inferiorità. Secondo perchè fa capire che hanno imparato una sola seconda lingua, l’inglese. Gli amici più anglofoni che ho (ma anglofoni sul serio, non per fare i fighi), quando gli scappa l’inglese (perchè capita) si sentono pure in imbarazzo.

 

Come Prevedere i Risultati del Referendum?

Pubblicato su di
pubblicità referendum

pubblicità referendum

 

Chi mi conosce sa come la penso sulla questione della Grecia, su Tsipras e sul referendum, ma vorrei lasciare da parte tutta la querelle di politica economica. Mi interessa che resti scritta qui una breve riflessione sull’uso dello strumento referendario nelle ultime consultazioni: Scozia e Grecia.

In entrambi i casi, vediamo come i due fronti del Sì e del No si avvicinano pericolosamente, e tutto si decide nelle ultime ore. Vi ricordate cos’è successo nel referendum scozzese?

Secondo me questo ci dice abbastanza sul fatto che il referendum possa essere sempre più uno strumento di legittimazione della propaganda, se si verificano alcune premesse:

  • Impreparazione: poco tempo a disposizione perchè l’opinione pubblica possa formarsi un’idea. Ricordiamo che quanto meno tempo lasciamo a una persona per decidere, tanto meno sarà rilevante il ruolo della razionalità nella sua risposta. L’esempio lampante è il referendum greco di questi giorni
  • Parità di argomentazioni: le tesi contrapposte vengono presentate con toni simili e argomentazioni simili. Questo accade regolarmente anche nei dibattiti televisivi, dove il giornalista medio, prono nel suo ruolo di ammortizzatore (più che moderatore) del dibattito, evita di stigmatizzare le argomentazioni capziose, le fallacie e le menzogne dette dagli ospiti. In questo modo tutte le argomentazioni vengono messe sullo stesso piano e non consentono al pubblico di formare opinioni fondate.
  • Rimozione del nucleo: il tema fondamentale che è alla base della consultazione viene rimosso, così che le posizioni contrapposte perdono di forza e diventa molto facile anche passare da una opinione all’altra. Per esempio, in Scozia e in Grecia è evidente che la partita si gioca sulla questione dell’euro e della stabilità dell’unione economica europea, ma le fazioni contrapposte si presentano entrambe come pro-euro, ossia viene rimosso il quesito fondante, lasciando al suo posto argomenti relativamente marginali.
  • Esaltazione emozionale: il quesito viene presentato con una forte carica emotiva attraverso i media, al duplice scopo di silenziare le argomentazioni razionali ed ottenere un’ampia partecipazione che consenta di dare una investitura ancor più “democratica” alla consultazione.

Ho l’impressione che grazie a meccanismi di questo tipo sia possibile ottenere che la due fazioni contrapposte nella consultazione referendaria si avvicinino al punto medio del 50%, come è successo in Scozia e ora sta accadendo in Grecia.* Da lì, vince la propaganda migliore, potendo attingere ad un bacino di indecisi capaci di far pendere l’ago della bilancia negli ultimi giorni, di conseguenza tutta la comunicazione viene rivolta ad essi, un pubblico più ristretto e profilato.

In ultimo, diamo un’occhiata allo storico dei referendum italiani: per trovare delle consultazioni con esito vicino al punto medio (50%) dobbiamo risalire al 1995, dove c’erano ben 12 quesiti referendari. Ovviamente questo non dimostra nulla, ma è un spunto in più.

 

ADDENDUM 19/6/2016: Quando si è vicini al 50%, la propaganda migliore vince.. Ma la propaganda vince facendo leva su tutto ciò che è irrazionale, e quindi in primo luogo le emozioni. Questo fa parte del contesto della “esaltazione emozionale”, punto 4. Lo vediamo in questi giorni con il capovolgimento dei sondaggi a proposito del brexit dopo il brutale omicidio della esponente del fronte anti-brexit Jo Cox.

 

Una democrazia non può esistere se non si mette sotto controllo la televisione (K. Popper)

*POST SCRIPTUM: Le cose alla fine non sono andate così, ossia nel caso del referendum greco la conclusione è stata molto più netta di quello che avevano proiettato i sondaggi. Quindi innanzitutto c’è da dire: mi sono sbagliato.
Fatta questa dovuta premessa, il discorso di fondo, legato alle dinamiche della presentazione (mediatica e tattica) del quesito referendario resta assolutamente valido per quanto mi riguarda. La tecnica del “divide (al 50%) et impera” è del tutto utile e coerente in un sistema che necessita di controllare fino all’ultimo le espressioni più “pericolosamente” democratiche.

Due Righe da Leggere prima di Qualunque Discussione..

Pubblicato su di
dialogo

Ripubblico due piccoli estratti del libro di Vladimiro Giacchè “La fabbrica del falso”. Sarebbe utile farci un poster ed appenderseli in soggiorno.

Il primo estratto è sulla logica, e come questa venga silenziata o stravolta dalla comunicazione di massa:

la logica

Sottolineo i due punti importanti del discorso:

  1. Perdita delle priorità. Non è trascurabile, le priorità sono quelle che ci consentono di scappare da un’auto che ci sta investendo invece di sbraitare contro la cattiva guida dell’automobilista. Quando si perde la cognizione delle priorità, tutte le argomentazioni vengono poste sullo stesso piano, tutti i temi vengono livellati, e come ricordava Totò “a’ livella” è la morte. Si sacrifica sull’altare di un artificioso pluralismo la diversità delle voci, da cui discende che:
    • le argomentazioni hanno tutte lo stesso valore, che si parli di massimi sistemi o di sesso degli angeli (“un’ordalia tra pupi siciliani” suggeriva Bagnai)
    • qualunque persona può dire la sua (e fin qui va bene) e sostenere che abbia un valore a prescindere dal contenuto delle sue affermazioni
  2. La sintassi della comunicazione. Ascoltiamo una qualunque discussione, ascoltiamo noi stessi quando discutiamo con qualcuno, e notiamo come la costruzione delle argomentazioni segue un filo già tracciato, quello dei dibattiti televisivi o del telegiornale, dell’editoriale dell’opinionista, ecc. Le parole volano? Basta leggere le discussioni su Facebook o Twitter, il modo in cui ci si attacca saltando da una argomentazione a un’altra quando non si ottiene soddisfazione, usando magari le stesse parole e le stesse locuzioni sentite in tv. Nessuna argomentazione sembra essere mai digerita e messa da parte, che sia buona o inutile, ma ritorna sempre: le domande e le aggressioni verbali restano sempre le stesse, non si procede, perchè la sintassi appresa dai mezzi di comunicazione di massa è anche un refrain, si ripete uguale indipendentemente da come ad essa si risponde: soggetto, complemento e verbo si susseguono come il famoso (per gli etologi) comportamento dell’oca che riporta l’uovo nella cova, che viene svolto fino alla fine anche se l’uovo viene perso a metà strada.

 

Il successivo estratto riguarda i meccanismi di banalizzazione :

banalizzazione

“Lo scopo della comunicazione non è convincere ma intrattenere”: siamo immersi in una informazione bulimica dove l’unico ruolo svolto dal giornalismo sembra quello di amplificazione indistinta, tanto del segnale quanto del rumore di fondo.

Biologico VS OGM non è uguale a NATURALE vs ARTIFICIALE. Ma…

Pubblicato su di
marchio biologico

marchio biologicoVi consiglio di leggere questo articolo: http://www.linkiesta.it/biolo

L’intervista è interessante e ben argomentata, a parte alcuni punti (vedi il discorso destra/sinistra). Nonostante questo ci sono degli elementi secondo me da tenere in conto, per non semplificare la situazione:

– un punto che viene accennato ma poi non sviluppato è quello delle monocolture, o per dirla con una parola più estesa, della biodiversità. La coltura su grande scala e soprattutto gli ogm ammazzano la biodiversità, facendoci mangiare sempre la stessa varietà di prodotto. Tutti i sistemi biologici apprendono dalla variabilità: se al nostro sistema immunitario presentiamo un solo tipo di antigene diventa incompetente, allo stesso modo potrebbe accadere qualcosa di simile al nostro sistema digerente. Allergie e intolleranze oggi molto diffuse potrebbero essere collegate anche a questo aspetto. Notare che uso il condizionale: sono appunti di logica biologica, magari a volte non facilmente verificabili, ma neanche si possono saltare a piè pari.

– quindi dire che abbiamo sempre modificato le piante è vero, ma non equivale a dire che farlo su scala mondiale e tutti allo stesso modo corrisponda a quello che si faceva centinaia o migliaia di anni fa “a caso”. L’economia di scala produce conseguenze.. in scala. Quindi il ragionamento è FALLACE: ci sono conseguenze sia che tutti applichino il modello biologico, sia che tutti applichino quello industriale, come lui stesso afferma alla fine: ogni scelta produce delle conseguenze. La postilla, magari, è che quando ammazzi la biodiversità non è che poi puoi facilmente “tornare indietro”. Le varietà genetiche si producono nel tempo, a meno che non crediamo di poter sintetizzare tutto.

– non è vero che abbiamo “il libro di istruzioni della natura”: conoscere come funzionano alcuni geni non vuol dire comprendere ciò che una modifica introduce in tutto il sistema (ecosistema, organismo umano che assorbe i nutrienti). Vi sono delle imprevedibilità che non vengono considerate. Questo discorso che il progresso è una linea retta e che si va sempre migliorando è una nostra costruzione mentale occidentale . Il fatto che la popolazione aumenti non è di per sè un valore, il fatto che l’età media aumenti non è oggettivamente un valore. Dipende da come rispondiamo ad alcune domande, come ad esempio: vogliamo vivere più a lungo o più felici? Per ottenere un beneficio (es. vita media più lunga) a cosa siamo disposti a rinunciare? (perchè non ci sono pasti gratis..)

– E, a ruota, cos’è più “di sinistra”: dare da mangiare a tutti la stessa cosa o permettere e stimolare una diversità?

– non sono un esperto di biologico ma non viene fatta menzione del biodinamico, forse valeva la pena introdurlo nel discorso delle comparazioni

– il discorso di base che gli ogm consentono meno uso di pesticidi e quant’altro è assolutamente condivisibile, ma occhio che dal punto di vista logico si rischia la proposizione di un “falso dilemma”: o si usano gli ogm, oppure bisogna rassegnarsi ai pesticidi. Oppure: gli ogm convengono, quindi usiamo solo quelli. Occhio al rischio di fare “i talebani” dicendo di combattere “i talebani” (l’esempio non è casuale).

– personalmente, non sono contro gli ogm più di quanto sono contro la produzione in grande scala, che ci riempie di pesticidi e antibiotici. E non ho la soluzione. Ma repello questo modello positivistico in cui tutto ciò che è tecnologia e progresso fa “del bene”: lui da un lato critica la visione arcadica, dall’altro dice – onestamente – che bisogna sperimentare, e siamo d’accordo! Però che l’economia di scala sia un valore di per sè, no.

– Gli antibiotici, una delle grandi conquiste della scienza medica moderna, fra un po’ daranno seri problemi e cominciano già a far scattare l’allarme negli ospedali: li usiamo troppo, in grande scala e sempre gli stessi, molti ora sono inefficaci rispetto al passato. Perchè? Perchè vengono usati molto e a sproposito, e perchè l’omologazione in grande scala produce in natura una variabilità di “risposta”: si selezionano ceppi resistenti di batteri, in questo caso. Ora bisogna trovare in fretta nuove molecole perchè sennò, quando andrete a farvi una operazioncina, dovrete pregare perchè non prendiate una infezione. Questa è l’economia di scala: grandi omologazioni di massa che producono grandi instabilità. Ficchiamocelo in testa: se omologhiamo tutto siamo più sensibili a qualunque variazione dell’ambiente.

– Dobbiamo fare delle “prove” e vedere quello che funziona? Allora, come provocazione, dico: prova l’ogm nell’orto di casa tua così come il biologico nell’orto di quell’altro. Perchè se applichi entrambi su grande scala avrai problemi: per il biologico magari è il consumo di acqua, la bassa resa e l’uso di alcuni prodotti come il rame, per l’altro modello uno dei grossi problemi è l’omologazione e gli effetti sull’ecosistema, che non sono prevedibili. Chi usa biologico ha incentivi? Bene, perchè permette una biodiversità che il modello a grande scala non ammette, e questa biodiversità va difesa non perchè siamo nostalgici dei bei tempi andati o perchè siamo di sinistra o di destra (che immane cazzata), ma perchè E’ NEL NOSTRO INTERESSE, tanto quanto dar da mangiare a tutti. Se bisogna mettere in discussione le cose, se bisogna avere pensiero critico bisogna averlo su tutto, non fermarsi a: “si abbassa la mortalità quindi è BUONO”.

La MEMORIA Rende Liberi

Pubblicato su di
memoria

memoriaGrazie ai ricordi abbiamo la possibilità di evitare cose che ci hanno danneggiato in passato o di ripetere cose che ci hanno gratificato. Tra l’altro forse impariamo più dai successi che dagli errori.

Forse è per questo che in tanti casi ci ostiniamo a ripetere sempre gli stessi comportamenti disfunzionali. Tuttavia, il solo fatto di ricordarlo ci dà la possibilità di cambiare, perchè è evidente che se non avessimo memoria non solo non sarebbe possibile correggerci, ma neanche capire cosa in passato ha funzionato bene!

Nei giorni in cui certe incongruenze vengono al pettine (“summer is coming”..) possiamo ricordarci di appena pochi mesi fa, e di come si descrivevano queste situazioni, le speranze che sollecitavano in alcuni, la retorica dei buoni propositi.

Ma l’esercizio del “te l’avevo detto”, che magari è anche prematuro, è solitamente inutile: nessuno ha voglia di vedere i propri errori, e io non sono diverso. Però, come una medicina preventiva, invece di correggere il passato magari è utile cercare di non fottersi il futuro. Ad esempio, ricordandosi i nomi di questi qui, che firmano un manifesto per un New Deal europeo. Un’altra BUFALA, questo va detto e scritto chiaramente, perchè come in altri casi non c’è alcun appiglio logico e di buon senso che tenga per promuovere una tale MENZOGNA.

Chi si rende partecipe di questo manifesto RELIGIOSO, fideisticamente estraneo ad anni di dibattito (più – o meno – pubblico) su questi temi, merita di essere ricordato. Soprattutto se e quando cambierà, addolcirà, dimenticherà, sublimerà, ammorbidirà e manipolerà retoricamente ciò che ha sottoscritto in questo appello.

E qualcuno, come sempre, ci crederà, perchè “non esistono fatti” ma solo interpretazioni, e quindi la “violenza dei fatti” dimostra qualcosa solo a seconda delle chiavi interpretative che uno SCEGLIE. Possiamo scegliere la fede, la scienza, l’esperienza empirica, l’istinto.. qual è migliore? Mah. Io direi: quello che ti fa vivere più felice. Siamo felici, ora?

 

Primi firmatari del manifesto New Deal 4 Europe: Michel Aglietta, Michel Albert, Enrique Barón Crespo, Ulrich Beck, Josep Borrell, José Bové, Mauro Ceruti, Don Luigi Ciotti, Daniel Cohn Bendit, Jean-Marie Cavada, Roger Casale, Roberta De Monticelli, Matilde Fernández, Monica Frassoni, Emilio Gabaglio, Sylvie Goulard, Olivier Giscard d’Estaing, Ramón Jáuregui, Ska Keller, Alain Lamassoure, Pascal Lamy, Jo Leinen, Henry Malosse, Norbert Mappes-Niediek, Robert Menasse, Gerhard Mensch, Yves Mény, Claus Offe, Paul Oriol, John Palmer, Romano Prodi, Javier Rojo, Gesine Schwan, Salvatore Settis, Dusan Sidjanski, Barbara Spinelli, Tzvetan Todorov, Alexis Tsipras, Guy Verhofstadt, Carlos Westendorp

Elenco dei sostenitori del manifesto New Deal 4 Europe:

  1. Pippo Civati
  2. Nichi Vendola
  3. Josep Borrell
  4. Claus Offe
  5. Gesine Schwan
  6. Robert Menasse
  7. Renato Soru
  8. Gianni Pittella
  9. Niccolò Rinaldi
  10. Gabriele Zimmer
  11. José Bové
  12. Ulrick Beck
  13. Alexis Tsipras
  14. Guy Verhofstadt
  15. Pierluigi Bersani
  16. Susanna Camusso
  17. Romano Prodi
  18. Antonella Valmorbida
  19. Francesco Gesualdi
  20. Ska Keller
  21. Michel Aglietta
  22. Henry Malosse
  23. Jo Leinen
  24. Marco Revelli
  25. Monica Frassoni
  26. Sandro Gozi
  27. Alessandro Cecchi Paone
  28. Marc Tarabella
  29. Chloé Fabre
  30. Sir Graham Watson
  31. Stefano Rodotà
  32. Martin Schulz
  33. Guy Verhofstadt
  34. Nichi Vendola
  35. Maurizio Gubbiotti
  36. Luigi Angeletti
  37. Raffaele Bonanni
  38. Fausto Durante
  39. Barbara Spinelli
  40. Sandro Gozi
  41. Martin Schulz
  42. Paolo Beni
  43. Roberto Forte
  44. Ascanio Celestini
  45. Bruno Latour
  46. Baltasar Garzón
  47. Flavio Zanonato
  48. Javier Solana

 

List of candidates supporting the ECI New Deal 4 Europe (updates 22/05/2014)

BELGIUM

Pietro DE MATTEIS (European Federalist Party/Stand up for Europe)
Philippe LAMBERTS (Ecolo/European Greens)
Bricmont SASKIA (Ecolo/European Greens)
Bart STAES (Groen Party/European Greens)
Mark TARABELLA (PS/PES) – video
Guy VERHOFSTADT (Open VLS/ALDE)

FRANCE

Sandrine BELIER (Europe ecologie/European Greens)
Pervenche BERES (PS/PES)
José BOVE (Europe ecologie/European Greens)
Maurice BRAUD (PS/PES)
Jean-Marie CAVADA (ALDE)
Damien COURCOUX (Radicalement Citoyen)
Karima DELLI (Europe ecologie/European Greens)
Jean-Paul DENANOT (PS/PES)
Marielle DE SARNEZ (MoDem/ALDE)
Yvette DUCHEMANN (Europe ecologie/European Greens)
Pascal DURAND (Europe ecologie/European Greens)
Benoît FAUCHEUX (Europe ecologie/European Greens)
Sylvie GOULARD (UDI-MoDem/ALDE)
Sylvie GUILLAUME (PS/PES)
Catherine GREZE (Europe ecologie/European Greens)
Clarisse HEUSQUIN (Europe ecologie/European Greens)
Yannick JADOT (Europe ecologie/European Greens)
Eva JOLY (Europe ecologie/European Greens)
Nicole KIIL-NILSEN (Europe ecologie/European Greens)
Alain MALEGARIE (Parti Fédéraliste Européen)
Mohamed MECHMACHE (Europe ecologie/European Greens)
Francoise PASQUIS-DUMONT (Parti Fédéraliste Européen)
Vincent PEILLON (PS/PES)
Michèle RIVASI (Europe ecologie/European Greens)
Emmanuel RODARY (Parti Fédéraliste Européen)
Catherine TRAUTMANN (PS/PES)
François VEILLERETTE (Europe ecologie/European Greens)
Karim ZERIBI (Europe ecologie/European Greens)

GERMANY

Michael CRAMER (Die Grünen/European Greens)
Michael ERHARDT (Die Linke/GUE)
Evelyne GEBHARDT (SPD/PES)
Ska KELLER (Die Grünen/European Greens)
Jo LEINEN (PSD/PES)
Martina MICHELS (Die Linke(GUE)
Terry REINTKE (Die Grünen/European Greens)
Birgit SIPPEL (SPD/PES)
Nick Woischneck (Die Linke/GUE)
Gabi ZIMMER (Die Linke/GUE)

IRELAND

Nessa CHILDERS (Indipendent)

ITALY

Roberto ALBANESE (Green Italia, European Greens)
Olivero ALOTTO (Green Italia/European Greens)
Tiziana ARENA (PD/PES)
Francesco ATTADEMO (M5S)
Brando BENIFEI (PD/PES)
Raffaella BOLINI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Ilaria BONACCORSI (PD/PES)
Manuela BORA (PD/PES)
Renata BRIANO (PD/PES)
Maria Chiara CALANCA (Green Italia/European Greens)
Oreste CALLIANO (Scelta Europea/ALDE)
Ines CALOISI (Scelta Europea/ALDE)
Marika CASSIMATIS (M5S)
Alessandro CECCHI PAONE (Forza Italia/EPP)
Isabella CIRELLI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Annalisa COMUZZI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Silvia COSTA (PD/PES)
Roberto DELLA SETA (Green Italia/European Greens)
Tommaso FATTORI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Francesco FERRANTE (Green Italia/European Greens)
Giovanni FIANDACA (PD/PES)
Domenico FINIGUERRA (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Monica FRASSONI (Green Italia/European Greens)
Marco FURFARO (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Giuseppe GAMBA (Green Italia/European Greens)
Elena GENTILE (PD/PES)
Frederic GEBHARD (Scelta Europea/ALDE)
Francesco GESUALDI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Elena GRANDI (Green Italia/European Greens)
Carlotta GUALCO (PD/PES)
Roberto GUALTIERI (PD/PES)
Cécile KYENGE (PD/PES)
Marina LOMBARDI (PD/PES)
Stefano LUGLI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Lorena LUCATTINI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Curzio MALTESE (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Alessia MOSCA (PD/PES)
Niccolò OLLINO (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Daniela PADOAN (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Argiris PANAGOPOULOS (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Ilaria PAPARELLA (Forza Italia/EPP)
Gianni PITTELLA (PD/PES)
Andrea PRADI (PD/PES)
Niccolò RINALDI (Scelta Europea/ALDE)
Alessandro ROSASCO (Green Italia/European Greens)
Oreste ROSSI (Forza Italia/EPP)
Rudi RUSSO (Scelta Europea/ALDE)
Davide SABBADIN (Green Italia/European Greens)
Stefano SARTI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Elly SCHLEIN (PD/PSE)
Giuliana SGRENA (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Paolo SINIGAGLIA (PD/PES)
Renato SORU (PD/PES)
Barbara SPINELLI (L’altra Europa con Tsipras/GUE)
Patrizia TOIA (PD/PES)
Paolo VALENTINI PICCITELLI (Nuovo Centro Destra/EPP)
Daniele VIOTTI (PD/PES)
Luana ZANELLA (Green Italia/European Greens)

SPAIN

Ramon Jauregui (PSOE/PES)
Pedro Sanchez (PSOE)

UNITED KINGDOM

Sir Graham WATSON (LibDem/ALDE)

 

E questo é  il testo della propaganda: (mi sono permesso qualche sottolineatura)

Il rigore di bilancio su cui hanno puntato i governi, pur necessario per affrontare la crisi del debito, anche per l’eccessiva compressione dei tempi di attuazione ha avuto l’effetto di aggravare la spirale depressiva, compromettendo lo stesso obiettivo del risanamento. Occorre pensare in termini nuovi. Accanto al completamento del mercato unico, specie nel comparto fondamentale dei servizi, si deve ormai con urgenza porre mano ad un Piano straordinario che faccia ripartire lo sviluppo. Uno sviluppo sostenibile, fondato sulla realizzazione di infrastrutture europee, sulle nuove tecnologie, sulle nuove fonti di energia, sulla tutela dell’ambiente e del patrimonio culturale, sulla ricerca di punta, sull’istruzione avanzata e sulla formazione professionale.
Un tale Piano deve innanzitutto promuovere l’occupazione con un volume di risorse destinate ad investimenti in beni pubblici europei tale da generare alcuni milioni di posti di lavoro, in particolare in quei Paesi nei quali l’emergenza sociale della disoccupazione di massa ha raggiunto livelli allarmanti, tali da mettere a rischio le stesse democrazie.

Queste risorse finanziarie aggiuntive si possono ottenere mobilitando risorse proprie dell’Unione (quali ad esempio una tassa europea sulle transazioni finanziarie e una tassa sulle emissioni di carbonio), capitali privati (con Project bonds europei) e risorse messe a disposizione dalla Banca Europea per gli Investimenti.

La cooperazione intergovernativa si è rivelata del tutto insufficiente. Il Parlamento europeo si sta muovendo, anche in vista delle elezioni del 2014. Ma per dare una spinta decisiva a un processo troppo lento occorre che si levi finalmente una voce dai cittadini europei.

Di qui l’importanza della proposta, avanzata da un ampio  schieramento di forze, dai movimenti federalisti ed europeisti, dai sindacati e da numerose associazioni della società civile di una Iniziativa dei Cittadini Europei (ICE), sulla base del Trattato di Lisbona (art. 11) per un Piano europeo straordinario per lo  sviluppo sostenibile e per l’occupazione. Questa proposta merita di essere sostenuta con forza.

L’integrazione europea stato il grande contributo di civiltà che l’Europa ha offerto al mondo, dopo che per sua responsabilità per due volte esso si era lacerato con due sanguinose guerre mondali. Il processo di unione ha assicurato all’Europa la pace per oltre 60 anni e il raggiungimento di un benessere senza precedenti nella storia. Ha costituito un modello per l’intero pianeta.

Ora tutto questo a rischio. I cittadini imputano la responsabilità della crisi all’Europa che è percepita come un ostacolo, come una fonte di disuguaglianza tra i cittadini e tra gli Stati, non più come una speranza per il nostro futuro. Il ritorno del nazionalismo può essere contrastato solo se i cittadini pretenderanno che l’Europa dimostri di saper rispondere ai loro bisogni. E’ dunque venuto il tempo di aprire le vie ad una presenza attiva dei cittadini europei nel mondo di oggi e di domani.